PARODIE ET DROIT D'AUTEUR

LES LIMITES DE LA PARODIE. À PROPOS D'UNE AFFAIRE JUDICIAIRE EN URUGUAY

Edgardo Ettlin

1. La parodie et ses conflits avec le droit d'auteur

Le mot "PARODIE" dérive du grec "Parodîa" qui à son tour dérive de "Para" et "Odé", ce qui signifierait quelque chose comme "chanson similaire", qui plus tard dénommera toute œuvre d'imitation burlesque (bien qu'elle ait parfois un certain but d'hommage ou de critique) d'une œuvre d'art. Forme d'expression très ancienne, on la retrouve en littérature, en musique, au théâtre, en arts plastiques. La parodie en musique n'est pas la même chose que la parodie avec un contenu littéraire, ou lorsque la musique a un contenu littéraire (comme la poésie ou le livret). En musique, le terme est utilisé pour réutiliser des parties d'une œuvre dans une autre, ou pour l'adapter à un texte différent de celui utilisé à l'origine, pas nécessairement à des fins satiriques. Lorsque l'œuvre est composée de parties d'œuvres différentes ou de parties différentes d'une œuvre, elle constitue déjà un "pasticcio" ou "pastiche", un "brouillé" ou un "réfrito". C'est vers le 19ème siècle qu'Isaac Disraeli fonde ete concept de "parodie", référé surtout à la Littérature mais adaptable à toutes les parodies d'œuvres artistiques, comme une "œuvre composée au-dessus d'une autre œuvre, mais transférée à un thème différent au moyen d'un léger changement d'expressions".

Une parodie peut être faite: 1) D'un simple épisode ou personnage historique ou légendaire, ou d'un événement ou d'une personne d'actualité; 2) D'une œuvre artistique, académique ou technique (par exemple, une œuvre musicale ou littéraire, théâtrale ou visuelle, ou toute autre expression artistique ou écrite particulière ou composée). À son tour, la parodie peut être véhiculée par des représentations ou des adaptations littéraires ou écrites, musicales, théâtrales et visuelles, individuellement ou en combinaison. Pour les besoins de ces dissertations, il nous importe de considérer la seconde : celle qui s'appuie sur une œuvre écrite ou artistique.

La parodie dans la création écrite et artistique implique d'adapter ou d'utiliser les ressources des œuvres d'autrui. Cependant, contrairement à la simple adaptation ou au plagiat, la parodie se caractérise:

a) En raison de sa finalité:- Elle a une finalité différente de celle de l'œuvre originale, généralement satirique, ridicule ou divertissante (le plus souvent, il ne l'est pas forcément ; éventuellement banalisant ou irrespectueux). Mais il peut aussi avoir un but d'hommage, de critique ou de polémique sociale, politique, morale ou encore éducative, voire érotique ou pornographique. La caractéristique de la parodie, surtout celle qui a un contenu littéraire, est qu'elle entend transmettre un amusement occasionnel, ou transmettre un message différent de celui de l'œuvre originale;

b) En raison de sa mécanique:- Il s'appuie sur une œuvre artistique ou littéraire préexistante généralement connue, de telle sorte que bien que la parodie n'ait pas pour but d'être confondue avec elle, d'en tirer profit ou de la parasiter directement, ou n'ait pas l'intention de nuire aux intérêts économiques-moraux de l'auteur ou de l'œuvre originale, l'évocation ou l'allusion à celle-ci n'est pas absente. En fait, l'œuvre originale peut être l'inspiration pour que, à partir de celle-ci, la parodie puisse recréer un autre objet pour exprimer un contenu différent qui lui est propre. De plus, l'adaptation ou la ressource qui peut évoquer une œuvre préexistante est même de l'ordre de la parodie, car elle propose une manière très particulière de communiquer son message. Cependant, la parodie comme médium, Comme nous l'avons dit, elle poursuit un objet différent de l'œuvre originale qu'elle évoque ou qui lui donne une circonstanciation. La parodie repose davantage sur l'intrigue et l'idée thématique de l'œuvre originale qui lui donne une base ou un prétexte, que sur ses textes, malgrado peut les prendre au pied de la lettre dans certains passages, avec le frein qu'il doit veiller à ce qu'il fasse ne pas finir par devenir une adaptation ou un plagiat du texte protégé;

c) En raison de sa occasionalité:- Il a un but plutôt éphémère ou occasionnel. La créativité n'est pas considérée ni son essence, bien qu'il soit indéniable que la transposition et la re-création peuvent avoir leurs accents de créativité. Cela va aussi de pair avec la finalité de la parodie, qui a un sens plus immédiat puisqu'elle se veut divertissante, ou provoque (surtout lorsqu'elle profite de la satire ou de l'humour) la prédisposition du public à "baisser ses défenses" regardant pour un impact émotionnel (qui peut aller du ridicule à l'animosité) auquel est inhérent un message critique, moral ou instructif, voire une incitation. Mais en principe, à cela s’épuise. La parodie n'est pas non plus généralement proposée en principe, et ce n'est pas dans sa nature, d'être réussie ou exploitée commercialement; bien qu'il ne soit pas exclu qu'il ne l'ait finalement pas. Bien qu'elle ne cesserait pas d'être d'une certaine manière une expression artistique voire saisissante, l'œuvre parodique n'entend pas nécessairement être une œuvre originale, ni de contenu artistique en soi, ni de haute technique, ni qui entend transcender les siècles. En tant que tel. Il a plutôt un caractère populaire et vulgarisateur -"art populaire"?-). On pourrait la considérer, pour paraphraser la terminologie de Carmelo Castiglioni, une "œuvre non-œuvre", ou plus généreusement une "méta-œuvre", mais la parodie est-elle une "œuvre" en soi? Car parfois cela peut finir par constituer une véritable œuvre à elle seule. 

On a avancé que la parodie, soit qu'elle constitue ou non une œuvre, une "non-œuvre" ou une "méta-œuvre", peut signifier une expression artistique qui serait permise dans le cadre de la liberté d'expression, et cette valeur se heurte parfois aux droits de Propriété Intellectuelle. Puisque la parodie suppose l'utilisation, l'intervention ou la recréation d'une œuvre préexistante, et bien qu'elle n'entende pas profiter directement de l'œuvre originale mais plutôt transmettre un message ou un méta-message au contenu différent en reprenant des éléments de des conflits peuvent surgir entre le créateur original et le re-créateur parodique. Or, puisque l'on se demande si la parodie serait ou non une forme de création artistique, quelles devraient en être la portée et les limites par rapport aux droits de Propriété Intellectuelle. Ces conflits finiront normalement par la Justice, et le Juge doit équilibrer ces droits pour permettre leur jeu autant que possible, dans le cadre de la Loi. Tolérée par la coutume de la société, le commun des mortels n'associe pas cette adaptation parodique à une intention de plagiat ou de reproduction illicite d'œuvres extérieures, ni ne la considère-t-elle comme une mauvaise pratique; bien que pour le créateur d'une œuvre originale, la parodie de son travail puisse être une expérience vraiment ennuyeuse.

La justice trouve généralement dans ces cas ce que l'on pourrait appeler de "bonnes parodies", dans la mesure où bien que la finalité d'imitation ou de transposition soit claire, l'œuvre parodique par sa nature, bien qu'elle puisse provoquer l'évocation d'une autre œuvre originale, présente des différences sensibles qui permettent clairement de différencier l'œuvre parodique comme détachée de l'œuvre originale parodiée, parce que la première poursuit un autre objet qui n'implique pas de risque de confusion avec l'œuvre originale ni n'induit nécessairement de préjudice pour cette dernière ou son auteur, ni ne porte atteinte à l'œuvre l'exploitation et les intérêts de celle-ci. Cette "bonne parodie" n'a pas non plus l'intention d'aller "à cheval" sur l'œuvre originale bien qu'il l'utilise, car elle s'adresse à différents secteurs de la population ou pour transmettre un autre message, ni ne prétend être une autre œuvre car il entend s'épuiser à être un véhicule qui transmet un contenu dérisoire, moralisateur ou polémique, différent de l'œuvre originale, sans intention commerciale nécessaire. Nous avons extrait ces critères pour conceptualiser la "bonne parodie" de certains précédents judiciaires européens (par exemple, Arrêt de la Cour d'Appel de Versailles du 16.3.2018, Arrêt de la 15ème Section de la Cour Civile Provinciale de Barcelone du 10.10.2003, Jugement de la Cour Civile Provinciale de Madrid  de la  28ème Section  du 23.11.2018, Jugement de la Cour Civile Provinciale de Madrid de la 13ème Section du 2.2.2000).

Mais il y a aussi les "mauvaises parodies", qui ont pour but de parasiter ou d'injurier la création artistique originale en abaissant ou en diluant son contenu, ou qui se veulent une simple adaptation sans cette finalité dérisoire, critique ou moralisatrice, de transmettre des contenus ou des propos haineux. communications, ou qui incitent à la résistance ou à la rébellion. À de nombreuses reprises, ils recherchent un avantage économique ou commercial en profitant d'une association que le public peut faire avec l'œuvre originale.

Cependant, le Juge dans l'appréciation d'une œuvre présentée comme une parodie en confrontation avec une œuvre littéraire ou artistique protégée, doit également se conformer à ce que lui disent la Loi ou les normes internationales ratifiées de chaque pays. Selon les systèmes, le Magistrat a plus ou moins de marge pour équilibrer l'un ou l'autre de ces droits. Les critères permettant de les équilibrer se trouvent dans le "test des trois étapes" (art. 9.2 de la Convention de Berne, art. 13 de l'Accord sur les Aspects des Droits de Propriété Intellectuelle liés au Commerce, art. 10 du Traité de l'OMPI sur le Droit d'Auteur, article 21 de la Décision Andine n° 351/1993), qui bien qu'elle vise la législation des États, peut guider la jurisprudence : 1) les limites et les exceptions doivent être établies dans la législation; 2) il doit être analysé si l'utilisation douteuse altère l'exploitation normale de l'œuvre; 3) Il convient d'étudier si l'utilisation douteuse est légitime ou non au regard des intérêts de l'auteur.

Dans le Droit International classique de la Propriété Intellectuelle, les articles 2.3 et 12 de la Convention de Berne protègent les adaptations (en leur sein, nous comprenons les parodies même si elles ne sont pas nommées ainsi) tant qu'elles ont l'autorisation de l'auteur original. Le système de Berne n'empêche cependant pas les États d'établir d'éventuelles exceptions "pourvu qu’une telle reproduction ne porte pas atteinte à l’exploitation normale de l’œuvre ni ne cause un préjudice injustifié aux intérêts légitimes de l’auteur" (art. 9.2 de celui-ci, voir aussi l'art. 13 de l'Accord sur les Aspects des Droits de Propriété Intellectuelle liés au Commerce, et art. 10 du Traité de l'OMPI sur le Droit d'Auteur; tous déjà cités) pour des utilisations telles que la parodie. La Convention internationale sur le droit d'auteur ne change rien.

Dans l'Union Européenne, la disposition initiale prévoit que les États peuvent établir des exceptions ou des limitations à la protection du droit d'auteur "lorsqu'il s'agit d'une utilisation à des fins de caricature, de parodie ou de pastiche" (art. 5.3."k" de la Directive n° 2001/29 sur l'Harmonisation de certains Aspects du Droit d'Auteur et des Droits Voisins dans la Société de l'Information). Cependant, la Directive n° 2019/790 sur le Droit d'Auteur et les Droits Voisins dans le Marché Unique Numérique recommande que "Les utilisateurs devraient être autorisés à téléverser et à mettre à disposition les contenus générés par les utilisateurs aux fins spécifiques de la citation, de la critique, de la revue, de la caricature, de la parodie ou du pastiche", prévoyant la possibilité que les États membres garantissent que les utilisateurs peuvent être couverts à titre d'exception ou de limitation au droit d'auteur, lors du téléchargement et de la mise à disposition de contenus générés par les utilisateurs dans les services de partage de contenus en ligne, lorsqu'il s'agit d' "utilisations à des fins de caricature, parodie ou pastiche" (Considérant 70. et art. 17.7.inc. 2."b" de la dite Directive). Désormais, la limite de ce que l'on entend par "parodie" et combien ou comment elle sera autorisée, sera donnée par la législation de chaque pays européen.

L'art. 51.a de la Loi allemande sur la Protection du Droit d'Auteur et des Droits Connexes stipule que "La reproduction, la distribution et l'exécution publique d'une œuvre publiée à des fins de caricature, de parodie et de pastiche sont autorisées. L'autorisation… comprend l'utilisation d'une image ou d'une autre reproduction de l'œuvre utilisée, même si elle est protégée par le droit d'auteur ou un droit de propriété connexe.". En d'autres termes, la parodie est établie comme une exception à la protection du droit d'auteur. Avec cette liberté, nous essayons de donner la priorité à l'équilibre entre les droits de Propriété Intellectuelle et les droits de la Liberté d'Expression et de la liberté artistique, en essayant de combiner les intérêts individuels et sociaux, sans se nuire les uns les autres.

En Espagne, l'art. 39 du Décret Législatif Royal n° 1/1996 (Loi sur la Propriété Intellectuelle) établit que "La parodie de l'œuvre publiée ne sera pas considérée comme une transformation nécessitant le consentement de l'auteur, tant qu'elle n'implique pas un risque de confusion avec ou déduire des dommages à l'œuvre originale ou à son auteur". Dans l'Amérique Latine, c'est aussi le critère de l'art. 47 de la Loi n° 9.610 du Brésil sur le Droit d'Auteur, de l'art. 49 du Décret Législatif n° 822 sur le Droit d'Auteur du Pérou, et de l'art. 16 "d" littéral de la Loi colombienne n° 1915/2018 modifiant la Loi n° 83/1982. En France, l'art. L122-5 n° 4 du Code de la Propriété Intellectuelle précise que l'auteur ne peut interdire la parodie, le pastiche et la caricature "compte tenu des lois du genre”. Dans ces cas de ces Lois, le Juge peut faire un meilleur équilibre interprétatif et créatif, selon chaque cas et la nature des actifs juridiques en jeu.

Aux États-Unis, où il n'existe pas de législation spécifique sur la parodie, les Juges sont également libres de mettre en balance, dans l'examen de la parodie par rapport au droit d'auteur, plus librement les intérêts individuels et sociaux en cause, et certains ont postulé qu'elle est protégée par la première Amendement de la Constitution américaine qui garantit la liberté d'expression, mais le critère de base est que l'utilisation parodique est juste. En ce sens, la situation doit être analysée selon le Titre 17 Section 107 du Code des États-Unis ("Copyright Law"), pour évaluer comme critère d'utilisation équitable ("fair use") : "1) Le but et le caractère de l'utilisation, y compris si l'utilisation est de nature commerciale ou à des fins éducatives à but non lucratif; 2) la nature de l'œuvre protégée; 3) le volume et la quantité de la partie utilisée par rapport à l'ensemble de l'œuvre protégée; et 4) l'effet de l'utilisation sur le marché potentiel ou la valeur de l'œuvre protégée par le droit d'auteur.”. La Jurisprudence de ce pays a forgé une distinction selon la cible parodique de l'œuvre originale ("target parody", "parodie objective" ou "objet"), dans laquelle le parodiste s'exprime sur l'œuvre originale en la transformant en une version moqueuse, satirique, critique ou d'hommage, une simple adaptation ou utilisation de textes ou d'arts étrangers, ou si l'œuvre la parodie est utilisée pour rediriger l'œuvre originale en la reliant à, ou en y incorporant, des événements ou des thèmes d'intérêt politique et social pour lesquels elle n'a pas été conçue ("weapon parody" ou "parodie d'arme"). Dans ce dernier cas, la vision jurisprudentielle nord-américaine est plus réticente ou circonspecte quant à y voir un usage loyal de la parodie. D'autre part, la Cour de Justice de l'Union Européenne, interprétant l'article 5.3."k" de la Directive n° 2001/29, a souligné dans l'affaire C-201/13 que le sens et la portée du terme "parodie" doivent tenir compte de son sens usuel dans le langage courant, suffisant qu'il évoque une œuvre existante bien qu'il puisse s'en différencier, et qu'il puisse montrer une manifestation humoristique sans intérêt qu'il soit projeté dans l'œuvre parodiée elle-même ou qu'il soit projeté sur d'autres objectifs, tels que politiques, sociaux ou de personnes, sans distinction entre "parodie de cible" ou "parodie d'arme", devoir respecter un juste équilibre entre les intérêts et les droits des titulaires et la Liberté d'Expression de qui invoque l'exception de parodie; ce qui est laissé à la discrétion de chaque tribunal dans chaque cas particulier.

En Uruguay, la parodie d'une œuvre sans l'autorisation de son auteur est interdite. C'est ce que marquent les arts. 35 et 44 lit. "A" num. 4º de la Loi n° 9.739 sur Droit d'Auteur et Droits Voisins ("Ceux qui consolident, copient, extraient, adaptent, abrègent, reproduisent ou parodient des œuvres originales, sont propriétaires de ces œuvres, à condition qu'ils l'aient fait avec l'autorisation des auteurs"; "Ce sont des cas de reproduction illicite: L'adaptation ou l'arrangement d'une œuvre sans l'autorisation de l'auteur."). À notre avis, notre réglementation ne s'intéresse pas à la distinction entre adaptation, extraction ou parodie; elle ne se soucie que de la pertinence qu'il peut y avoir ou peut-être pas dans les similitudes et les coïncidences entre les textes. La question est de savoir si par "adaptation" on inclut aussi la parodie ; une certaine jurisprudence de notre pays semble l'avoir considéré ainsi, comme nous le verrons dans la section suivante. est nécessaire de souligner que le Juge uruguayen, en supposant que la parodie est illégale si elle n'est pas autorisée par l'auteur, il ne peut pas faire la distinction entre "bonne parodie", ou "mauvaise parodie", ou "parodie d'objet", ou "parodie d'arme", semblant avoir peu d'espace pour évaluer s'il a été fait ou l'utilisation loyale d'une parodie non autorisée pour établir une exception au droit d'auteur. L'approche se concentre pour le Magistrat de l'Uruguay sur deux aspects, dont l'ordre des facteurs ne modifiera pas le produit: a) si l'utilisation à des fins d'adaptation ou de parodie était ou n'était pas autorisée; b) s'il existe ou non des similitudes transcendantales de contenu entre l'œuvre protégée et le texte mis en cause. Maintenant, l'art. 45 num. 4º de la Loi uruguayenne nº 9.739 autorise "les transcriptions faites à des fins de commentaire, de critique ou de controverse"; Il vaut la peine de se demander si cela pourrait être considéré comme un usage loyal, la parodie qui a ces fins dans une flexibilité du terme "transcriptions". À notre avis, il n'est pas interdit en Uruguay de parodier ou d'adapter une œuvre du domaine public, sous réserve d'éventuelles redevances de l'État (arts. 34, 40, 42, 60 et 61 de la Loi n° 9739).

Les arts. 2º, 25, 26 et 36 de la Loi n° 11.723 de l'Argentine sur le Régime Juridique de la Propriété Intellectuelle, n'autorisent pas la parodie sans le consentement de l'auteur, de la même manière que l'Uruguay. S'il est autorisé, lorsque l'œuvre originale est dans le domaine privé, le parodiste a un droit de co-auteur sauf convention contraire, bien que s'il a parodié une œuvre dans le domaine public "il sera le propriétaire exclusif de son adaptation, transport, modification ou parodie, et ne pourra s'opposer à ce que d'autres adaptent, transportent, modifient ou parodient la même œuvre".

Ces disquisitions nous permettent de manier quelques éléments à considérer pour l'analyse du cas juridictionnel que nous allons aborder.

2. L' "affaire Fischer". Un conflit entre le droit d'auteur et la ¿liberté artistique?, porté devant les tribunaux.

En Uruguay, l'écrivain Diego Fischer, auteur parmi de nombreux ouvrages du livre "Al Encuentro de las Tres Marías. Juana de Ibarbourou más allá del mito" ("À la recontre de Jeanne d'Ibarbourou. Jeanne d'Ibarbourou au-delà du mythe"), demanda RS en tant que directeur du groupe de parodistes "Z" et MV en tant que parolier et auteur de l'œuvre parodique musico-théâtrale "Juana  de  América" ("Jeanne d'Amérique"), qui avait été présentée dans des représentations pendant la saison du Carnaval 2016, "constituait une transformation et une adaptation illicites, non autorisées par l'acteur, du livre Al Encuentro de las Tres Marías…", qui avait pris des parties de ce travail à des fins vulgaires, nuisant aux mérites littéraires de l'œuvre originale, un roman historique qui sauve des bords inconnus et privés de Juana de Ibarbourou non traités jusqu'à présent. Les défendeurs allèguaient que le scénario de sa création avait un argument différent de celui du livre de Fischer, en relatant des parties de la vie de Juana de Ibarbourou que n'importe qui pouvait enregistrer, que deux œuvres littéraires avaient été prises comme sources d'information pour la préparation (une de celles-ci était le roman de Fischer) en plus d'un documentaire audiovisuel, et qu'une adaptation illicite du livre de Fischer n'a pas été faite dans la parodie théâtrale. Les répondants ont également contesté l'existence des dommages qui leur étaient réclamés.

Le différend portait sur le cœur du débat et du jugement le contenu littéraire de l'œuvre parodique, par rapport à l'œuvre originale et protégée (antérieure évidemment à celle mise en doute).

Il faut souligner qu'en Uruguay, les "Parodistas" ("Parodistes") ou mieux dit, le "Parodismo" ("Parodisme"), constituent un genre musical-théâtral burlesque du Carnaval uruguayen, dont la création a un temps de communication très transitoire (représentations pendant la saison du Carnaval dont les spectacles dans notre pays ils s'étendent en fait entre janvier et mars de chaque année, bien que parfois ils fassent généralement des représentations le reste de l'année). Ce genre utilise et adapte généralement des musiques et des textes de tiers pour sa création à l'occasion de ses propres œuvres, à des fins généralement burlesques, même si dans certains cas cela a transcendé ce caractère. C'est précisément une particularité de cette expression, l'utilisation ou l'adaptation de ressources artistiques en partie d'autrui (notamment musicales -chansons populaires anciennes ou actuelles- et certains textes -éventuellement transcrits ou paraphrasés-) pour la réalisation de ses œuvres, d'où leur nombre de "parodistes". La "parodie" carnavalesque avait une origine populaire et "amateur", même si elle s'est aujourd'hui enrichie artistiquement et même professionnalisée. Il n'a jamais été et n'est pas dans la pratique des parodistes de demander la permission d'utiliser les œuvres d'autrui, et en fait c'est une pratique acceptée dans le pays, qui a même été reconnue par l'Association Générale des Auteurs de l'Uruguay (A.G.A.D.U.).

Un autre genre de Carnaval tel que la Murga présente des particularités similaires aux parodistes, puisqu'ils ont l'habitude (et cela fait partie de leur mécanique traditionnelle depuis longtemps) d'utiliser dans leur musique, des mélodies de chansons du moment ou bien connues, et à l'occasion, même des fragments ou des passages de textes d'autres auteurs.

Revenant à l'affaire judiciaire en approche, nous devons souligner que l'auteur et le représentant du texte douteux, utilisé par le groupe de parodistes dans leurs spectacles, n'avaient pas l'autorisation de le demandeur Fischer à quelque fin que ce soit, pour éventuellement adapter ou parodier son roman.

Il fallait analyser, aux fins de ce qui est exigé par la législation nationale dans la mesure où celle-ci n'autorise pas la parodie d'œuvres protégées sans l'autorisation de l'auteur, et considérant que cette autorisation n'avait pas existé, que si l'œuvre mise en cause présentait des similitudes avec l'œuvre protégée ou non. Dans l'appréciation des preuves, les textes (l'original et celui dont on doute qu'il est illicite) ont été soumis à l'expertise de l'Académie Nationale des Lettres de l'Uruguay.

L'expertise de l'Académie Nationale des Lettres uruguayenne analysa les deux textes, examinant la fréquence et l'étendue des similitudes identifiées (éléments quantitatifs), ainsi que l'importance accordée aux épisodes et aux mots utilisés par l'auteur de l'œuvre originale (éléments qualitatifs), dans le texte interrogé. Et il a été constaté que le texte mis en cause contenait des reproductions paraphrasées ou littérales, similaires à celles de l'œuvre protégée. Il a également été constaté que les situations évoquées et la sélection des faits dans la parodie "Juana de América" ("Jeanne d'Amérique") ​​​étaient également des aspects significatifs qui avaient été mis en évidence ou constituaient une nouvelle révélation dans l'œuvre originale du roman. L'expertise a montré que derrière le texte douteux seul celui de l'auteur demandeur pouvait être reconnu comme implicite ou hypotexte. Il a ainsi été jugé que dans la parodie, l'œuvre de Fischer en réalité et non d'autres documents censés avoir servi de sources, avait été adaptée car il n'y avait rien dans la parodie qui n'était pas dans le roman, qui ressortait du texte parodié dans lequel il y avait aussi des reproductions paraphrasées et textuelles du texte original de l'acteur.

Avec quoi on a conclu que la parodie théâtrale-carnavalesque était vraiment, plus qu'une parodie, une simple adaptation du roman protégé. Cela pourrait même nous montrer qu'il a même pris des signes de plagiat, dans la comparaison des similitudes et des découvertes qu'il y avait dans ce sens.

Il faut souligner que l'expertise s'est concentrée sur la comparaison de l'analyse littéraire d'un point de vue technique académique, plutôt que sur l'analyse de la finalité qui poursuivi le texte parodié. On pourrait également reprocher à telle analyse comparative d'avoir été faite du point de vue d'un "lettré" ou expert littéraire, car la question devrait avoir été évaluée du point de vue d'un public moyen consommateur de livres (qu'évidemment la L'Académie Nationale des Lettres ne représente pas) dans lequel, en tant qu'observateur commun, le Juge doit être placé selon des normes prudentes de sensibilité moyenne, lors de l'évaluation du contexte dans l'opportunité de prononcer une décision.

Les défendeurs n'ignoraient pas qu'ils n'avaient demandé l'autorisation de personne pour la parodie "Juana de América", bien qu'ils aient tenté de postuler qu'il n'est pas d'usage dans le genre du parodisme carnavalesque de demander l'autorisation aux propriétaires des œuvres d'utiliser ou les adapter dans leurs spectacles. 

L'Arrêt n° 26/2019 du Tribunal Civil de Première Instance du 18ème Tour et l'Arrêt n° 44/2020 de la Cour d'Appel Civile du 2ème Tour ont fini par louanger la question, rendant les prévenus responsables des dommages causés à l'acteur Diego Fischer, à l'occasion de l'adaptation ou de la parodie mise en cause comme illégale.

Les deux tribunaux ont été d'accord avec la preuve d'expertise, en ce que l'œuvre parodique mise en doute était une adaptation partielle avec utilisation indirecte (parce qu'il s'agissait d'une parodie) de la création d'une œuvre préexistante. À nos yeux, il ne s'agissait plus d'une simple blague sur la vie d'un personnage, allant au-delà de la satire pour devenir l'adaptation d'une autre oeuvre sous prétexte de vouloir parodier la vie d'un personnage, en utilisant sans autorisation et donc illégalement, un  texte d'autre auteur. Procédure qui avait même généré un produit économique pour l'adaptateur pour la reproduction et pour le réalisateur de l'œuvre pour la représentation (il y avait même ingérence dans le texte en introduisant un personnage), mais avec atteinte aux droits du créateur légitime et à l'intégrité de son travail.

En ce qui concerne la question selon laquelle il n'est pas d'usage de demander l'autorisation aux auteurs d'œuvres originales pour les employer dans des parodies de Carnaval, la Cour d'Appel Civile du 2ème Tour par intérim a déclaré que ce n'est pas une excuse, car la coutume n'est pas une source formelle de Droit ni ne il constitue des droits (art. 9 du Code Civil) en Uruguay; et que, par conséquent, cet argument ne pouvait être pris en considération.

Un problème statutaire antérieur et circonstanciel a été clarifié, puisque tous les justiciables étaient associés de l'A.G.A.D.U. et il était entendu que l'action en dommages-intérêts découlant de la responsabilité extracontractuelle n'était pas entravée par l'art. 12 des Statuts de ladite Association en ce qu'il ne s'agissait pas de problèmes entre associés "en conséquence directe de leur qualité en tant que tels" (auquel cas ils doivent être soumis à un tribunal arbitral de l'Association), et compte tenu de l'avis d'expert qui reconnaissait clairement l'œuvre du demandeur comme base d'origine de l'adaptation ou de la parodie en question, et non d'autres sources (sans y trouver d'autres documents de référence que les défendeurs disaient avoir été utilisés), déterminait les responsabilités des défendeurs pour la reproduction précitée,

A cet égard, il faut préciser qu'en Uruguay l'examen de la parodie n'est pas nécessairement vérifié selon le "test des trois étapes", mais plutôt en adhérant aux critères plus exigeants suivants:

a) le Juge se soucie d'établir les similitudes et les coïncidences entre les textes confrontés, d'apprécier si le texte débattu est ou non une adaptation ou une parodie (dans ce cas, il n'est pas nécessaire de postuler des distinctions conceptuelles entre "adaptation" ou "parodie", parce que les deux pratiques sont interdites par la Loi articles 35 et 44 lit. "A" num. 4º de la Loi n° 9739 sur Droit d'Auteur et Droits Voisins-). Pour lesquels et sans préjudice de ses critères, l'expertise peut illustrer et guider le raisonnement du Magistrat sans avoir à lui être servile;

b) après avoir considéré que le texte mis en cause est un texte parodié ou adapté de l'original, il convient de déterminer si cette adaptation ou parodie a été autorisée par l'auteur du propriétaire de l'œuvre;

c) étant admis comme fait dans "l'affaire Fischer", ou dans son cas étant prouvé (arts. 137 et 139 du Code Général de Procédure de l'Uruguay), qu'une autorisation expresse et documentée n'a pas été donnée dans son cas par le propriétaire de l'œuvre original à l'auteur du texte mis en cause pour l'adopter ou pour le parodier, l'œuvre mise en cause devait être considérée comme illicite;

d) L'utilisation non autorisée (illicite) d'une œuvre au moyen d'une adaptation ou d'une parodie mérite examen de l'adéquation des dommages qui ont pu être causés et, le cas échéant, impose l'obligation d'indemniser l'auteur original pour les dommages qui ont pu être causés (articles 1319 du Code Civil et 51 de la Loi n° 9739).

Dans les deux tribunaux agissantes, le parolier MV et le directeur du groupe parodiste RS ont été condamnés solidairement (en réalité cela aurait dû être "in solidum", car la responsabilité de la coparticipation a été établie par voie de culpabilité et non de dol -art 1331 du Code Civil-) à payer le prix plausible qu'aurait entraîné une licence ou une cession de droit d'auteur pour adapter le texte, à titre de dommages indirects, ainsi qu'une amende civile à titre de dommages punitifs (art. 51 inc. 1º "in fine" de la Loi n° 9.739). Bien qu'en première instance, ils aient été condamnés à payer un montant de 8.000 dollars américains pour les dommages indirects, et huit fois ce montant pour les amendes civiles ou les dommages punitifs, en deuxième instance ces valeurs ont été abaissées à 6.500 dollars américains pour la licence ou le transfert hypothétique (dommages consécutifs) et une fois cette valeur pour une amende civile (dommages punitifs). Une peine infligée au premier degré à MV pour payer 50% de ce qu'il avait reçu pour les représentations par l'intermédiaire de l'A.G.A.D.U. (considérée mais non condamnée dans la peine de première instance, bien qu'elle ait été augmentée de l'élément à cette étape avant une demande de clarification et de prolongation par décision interlocutoire du Tribunal Civil de Première Instance du 18ème Tour n° 981/2019), a été éliminé en deuxième instance lorsqu'il a été déterminé que le dommage matériel était déjà envisagé dans la condamnation pour dommage indirect.

De même, le défendeur RS a été condamné à payer à l'acteur Fischer une somme pour dommage moral, non pas pour la reproduction, l'adaptation ou la parodie illicite, mais pour l'atteinte qui lui aurait été infligée par les propos préjudiciables et dégradants qu'il aurait tenus à l'encontre du demandeur. dans la Presse (ce qui était valorisé "in re ipsa"); condamné à payer 10.000 dollars américains en première instance, ce chiffre a été abaissé à 7.000 dollars américains.

3. Quelques considérations sur le "cas Fischer"

A notre avis, les sentences qui ont adjugé ce litige ont correctement équilibré, dans certaines difficultés et imprécisions que suppose parfois une Justice non spécialisée en matière de Propriété Intellectuelle, les faits, les sujets et les intérêts en conflit; ainsi qu'ils ont plausiblement accordé a l'auteur légitime de l'œuvre, dans la limite toujours discutable et dans la prudente discrétion que les tribunaux ont habituellement pour apprécier les éléments de réparation des dommages, la protection que lui accorde la réglementation sur le droit d'auteur et les droits voisins. Tout cela a fourni aux tribunaux la preuve correspondante, et même en tenant compte d'un instrument de preuve précieux pour peser la comparaison des textes écrits en confrontation, comme l'avis d'expert utilisé,

Il est vrai qu'il n'est pas courant, bien que la coutume ne donne ni ne génère de droits, que les parodistes ou les murgas carnavalesques demandent une autorisation appropriée (si possible par écrit, verbalement ne suffit pas) pour utiliser des paroles ou des textes qui ne sont pas leurs auteurs légitimes. Peut-être parce que cela fait partie de la nature et de la tradition de ces genres dans leur expression artistique, de racines populaires, et parce que des conflits auctoriales majeurs n'avaient jamais surgi jusqu'à cette affaire.

Ce procès signifiera-t-il une instruction pour que désormais les expressions artistiques du Carnaval uruguayen soient prises en compte afin d'éviter les conflits d'auteurs? Cela devrait-il vraiment être nécessaire, alors que de telles pratiques n'ont en principe pas l'intention ou l'intention d'infecter ou de parasiter indûment les œuvres protégées, ou de nuire à leurs auteurs légitimes?

Les expressions artistiques des murgas et des groupes parodiques doivent-elles être protégées, et leurs pratiques d'imitation, de recréation ou d'adaptation des œuvres d'autrui doivent-elles être prises en compte aux fins de ces expressions, dans le cadre de la liberté de l'art, qui est une manifestation de la liberté de la pensée et de l'expression de la pensée? À proprement parler, le Droit national ne le permet pas, car les pratiques parodiques sans l'autorisation du propriétaire ou des ayants droit de l'œuvre originale ne sont pas autorisées. Les normes restrictives doivent-elles être considérées comme inconstitutionnelles, ou la protection des droits doit-elle être davantage axée sur les libertés d'expression et de créativité que sur les droits de Propriété Intellectuelle?

Tout dépend du verre avec lequel on regarde. Cependant, toute réponse qui veut être donnée (que nous laissons ouverte et soumise aux particularités de chaque cas spécifique) doit être étayée dans un fondement solide de Droit. Tout dans le cadre de lui; rien à en tirer.

 

Montisvidei, die secunda mensis Julii A.D. MMXXI